“中國(guó)大陸科學(xué)家離諾貝爾獎(jiǎng)還有多遠(yuǎn)”的詰問，于2015年10月5日17時(shí)30分終結(jié)。沒想到這一刻真的到來時(shí)，各種“吐槽”瞬間在網(wǎng)上“爆棚”。許多人把目光集中在屠呦呦的“三無”身份上，即無博士學(xué)位，無留洋背景，無院士頭銜。按他們的邏輯，因?yàn)橹袊?guó)第一位獲得諾貝爾獎(jiǎng)的科學(xué)家“三無”，所以科學(xué)界以往那些榮譽(yù)、職位、學(xué)位和稱號(hào)等大打折扣，甚至一文不值。
　　古代希伯來人發(fā)現(xiàn)，健康的人身上有虱子，有病發(fā)燒的人身上沒虱子。于是，他們高興地得出結(jié)論：虱子能使人健康。而事實(shí)的真相卻是，人在發(fā)燒時(shí)，身上的虱子覺得不舒服，嫌熱才逃離。因果聯(lián)系是世界萬物之間普遍聯(lián)系的一種，也可以說是最重要的一種。但問題在于，并不是任意兩種現(xiàn)象之間都存在因果聯(lián)系。誰規(guī)定中國(guó)大陸科學(xué)家的第一個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)得主必須在院士中產(chǎn)生？以屠呦呦獲諾獎(jiǎng)來推斷和評(píng)判院士制度優(yōu)劣，便是犯了和古代希伯來人同樣的錯(cuò)誤。
　　我們的人才評(píng)價(jià)體系，包括院士制度當(dāng)然有種種弊端而且亟待完善，但它一定是理性改良的結(jié)果，而不可能在情緒化的宣泄中完成。另一方面，無論院士頭銜、博士學(xué)位，還是在《自然》《科學(xué)》等頂級(jí)國(guó)際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文，都只是對(duì)科學(xué)家的評(píng)價(jià)手段。既然是評(píng)價(jià)手段，就不可能十全十美。諾貝爾獎(jiǎng)又何嘗不是！拿科學(xué)成就來說，獲獎(jiǎng)?wù)卟灰欢ǜ哂谄渌茖W(xué)家，或者說其他科學(xué)家不一定遜于獲獎(jiǎng)?wù)?。就中?guó)科學(xué)事業(yè)而言，沒有這個(gè)獎(jiǎng)時(shí)照樣發(fā)展，得過這個(gè)獎(jiǎng)后也未必因之加速前進(jìn)。評(píng)價(jià)科學(xué)家的這些手段之間當(dāng)然會(huì)有一定聯(lián)系，但肯定不是必然聯(lián)系，更不是因果聯(lián)系。屠呦呦獲獎(jiǎng)是好事。好事來了，咱們最好淡然處之，而不必過度解讀。否則，不是存心塞私貨的話，那就是庸人自擾了。
　　收藏界有種說法，叫“撿漏兒”。在某種意義上，“三無”的屠呦呦是且只是一個(gè)“漏兒”。試圖以她的“三無”否定現(xiàn)有科學(xué)共同體秩序的觀點(diǎn)，無論多么具有煽動(dòng)性和蠱惑性，都不足信也不可取。沒讀完大學(xué)的比爾·蓋茨成功了，美國(guó)人沒有因此停止大學(xué)招生；不會(huì)說外語的屠呦呦得了諾獎(jiǎng)，中國(guó)人同樣不會(huì)因此取消外語教育。必然中有偶然，偶然中有必然。這個(gè)道理平時(shí)誰都懂得，就算突如其來的喜訊讓人有些懵懂，也不該失去起碼的辯證能力。
　　呦呦鹿鳴，食野之蒿。屠呦呦在科學(xué)道路上孜孜以求的探索，終被國(guó)際科學(xué)界以“21響禮炮”的最高禮儀認(rèn)可和肯定。
　　屠呦呦獲諾貝爾獎(jiǎng)的事件表明，科學(xué)終能創(chuàng)造成果，但是必須要有屠呦呦這樣不在寂寞中妥協(xié)，永不放棄的榜樣人物，科學(xué)家的她為中國(guó)寫下了一次突破，作為普通人，我們也可以用同樣的精神為自己圓一個(gè)夢(mèng)。

上一篇：早期高血壓最忌亂服降壓藥

下一篇：節(jié)日縱情吃喝 傷了身“心”該怎么辦